En avril 1997, un article paru dans la presse américaine lors de la victoire de Tiger Woods au tournoi des Masters de golf mettait en avant le caractère « désuet » et « caduc » des désignations raciales officielles des différents États de l'Union pour identifier dans les recensements les composantes de la population américaine. Refusant, lors d'une émission télévisée, de se voir affubler du titre de « premier Noir » ayant triomphé aux Masters, Tiger Woods préférait décliner son identité ethnique par le terme de Cablinasian — un mélange de Caucasian, Black, Indianet Asian.Ce vocable lui semblait mieux le définir que les catégories traditionnellement employées, qui ne mettent en avant qu'une partie de son «héritage»1. La situation mise en évidence par Tiger Woods est à ce point représentative de celle d'une grande partie de la population des États-Unis que le Congrès a décidé, dans la semaine suivant ces déclarations à la télévision, d'étudier la manière dont le gouvernement fédéral mesurait les questions de « race » et. d'ethnicité2. Ce débat met directement en question le sens même de la notion de « race » dans un pays où les lignes de démarcation entre les différents « groupes ethniques » sont de plus en plus floues.

Les aristocrates de ces contrées ont le même comportement que les juifs. Ils sont tous alliés ou apparentés d'une manière ou d'une autre, et forment une tribu, disait en substance l'intendant Saavedra, l'un des représentants les plus notables du réformisme des Bourbons dans cette partie de l'Amérique. En 1809, le phénomène de concentration du pouvoir économique et politique dans la capitainerie générale du Venezuela est tel que les élections au consulat de commerce sont invalidées en des circonstances on ne peut plus significatives de l'imbrication du pouvoir économique et politique, puisqu'elles le furent au détriment du futur Libertador en personne, Simon Bolivar, représentant de ces nouvelles formes de sociabilités politiques qui s'affirment à la veille de la révolution d'Indépendance. Le constat est clair. Hors du cercle étroit des grandes familles aristocratiques (mantuanos), peu ou point de « représentation » possible, malgré la pression constante des autres groupes sociaux, en particulier des sang-mêlé ou pardosou simplement des péninsulaires et Canariens récemment arrivés au Venezuela, bénéficiaires eux aussi du contexte de prospérité généralisée de cette fin de siècle.

Comment penser le folklore en 1937 ? Pour les folkloristes de l'entredeux- guerres, il s'est agi d'abord de l'identifier en procédant à un pur inventaire des productions « traditionnelles ». Il fallait s'enquérir des différents spécimens de folklore, énumérer des objets, des textes, des genres, des thèmes, des coutumes et des rituels, pour partir ensuite, comme les naturalistes, en quête de l'altérité, et dresser alors des listes d'échantillons plus lointains, pour les classer et les comparer. Ce travail interminable nous est restitué maintenant sous forme de catalogues indéfiniment augmentés et recomposés. Malgré la pierre de touche de la comparaison, ces folkloristes ont pris le risque de brasser une universalité factice. Ce type d'énumération conditionne des constructions dont aucun musée ethnographique, aucun centre d'archives folkloriques n'est encore complètement dégagé de nos jours ; et pourtant, cette analyse folklorique s'est avérée insuffisamment efficace pour sortir de l'impasse d'une fondation impossible.