No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 30 May 2025
Why do governments that redistribute property on a massive scale so frequently fail to grant property rights to land beneficiaries? A recent contribution answers this important question by suggesting that countries involved in major land reforms suffer from ‘property gaps’, while those that did not, like Colombia, are in a much better situation. Based on the Colombian case, we challenge this conclusion. We show that, far from having clear property rights over rural land, the country suffers from very serious gaps, both in a broad and narrow sense. This substantially weakens the purported negative association between redistribution and well-established property rights, and also reveals the glaring limitations of the liberal conceptualisations of such rights when applied to democratic states with gaping inequality in land distribution and violent conflicts over rural land.
¿Por qué los gobiernos que redistribuyen la propiedad de la tierra a escala masiva con demasiada frecuencia no conceden derechos de propiedad a los beneficiarios? Una obra reciente responde a esta importante pregunta sugiriendo que los países que emprenden importantes reformas agrarias sufren de ‘brechas de propiedad’, mientras que aquellos que no lo hicieron, como Colombia, se encuentran en una situación mucho mejor. Basándonos en el caso colombiano, cuestionamos esta conclusión. Mostramos que, lejos de tener derechos claros de propiedad sobre la tierra rural, el país sufre brechas muy serias, tanto en un sentido amplio como limitado. Esto debilita sustancialmente la supuesta asociación negativa que existe entre la redistribución y los derechos de propiedad bien establecidos, y también revela las evidentes limitaciones de las conceptualizaciones liberales de tales derechos en estados democráticos con amplia desigualdad en la distribución de la tierra y violentos conflictos por tierras rurales.
Por que os governos que redistribuem propriedades em grande escala frequentemente não concedem direitos de propriedade aos beneficiários da terra? Uma contribuição recente responde a essa pergunta sugerindo que os países envolvidos em grandes reformas agrárias sofrem de ‘lacunas de propriedade’, enquanto aqueles que não o fizeram, como a Colômbia, estão em uma situação muito melhor. Com base no caso colombiano, contestamos essa conclusão. Mostramos que, longe de ter direitos de propriedade claros sobre a terra rural, o país sofre de lacunas muito graves, tanto em um sentido amplo quanto restrito. Isso enfraquece substancialmente a suposta associação negativa entre redistribuição e direitos de propriedade bem estabelecidos e também revela as limitações gritantes das conceituações liberais de tais direitos em estados democráticos com grande desigualdade na distribuição de terras e conflitos violentos sobre terras rurais.
1 Albertus, Michael, Property without Rights: Origins and Consequences of the Property Rights Gap (Cambridge: Cambridge University Press, 2021)Google Scholar.
2 Ancochea, Diego Sánchez, The Costs of Inequality in Latin America: Lessons and Warnings for the Rest of the World (London and New York: I. B. Tauris, 2020)Google Scholar.
3 See for example Coase, R. H., ‘The Problem of Social Cost’, Journal of Law and Economics, 3 (1960), pp. 1–44CrossRefGoogle Scholar; Demsetz, Harold, ‘Towards a Theory of Property Rights’, American Economic Review, 57: 2 (1967), pp. 347–59Google Scholar.
4 Albertus, Property without Rights, p. 10.
5 Ibid., pp. 21–22.
6 Ibid., p. 31.
7 Albertus, Property without Rights, p. 52.
8 Ibid., p. 21.
9 Gutiérrez-Sanín, Francisco, ‘Propiedad, seguridad y despojo: el caso paramilitar’, Estudios Socio-Jurídicos, 16: 1 (2014), pp. 43–74CrossRefGoogle Scholar: https://doi.org/10.12804/esj16.1.2014.01 (all URLs last accessed 19 Dec. 2024).
10 See the Observatorio de Tierras research agenda: https://www.observatoriodetierras.org/agenda-de-investigacion/.
11 Becker, Lawrence C., Property Rights: Philosophic Foundations (London: Routledge and Kegan Paul, 1977)Google Scholar; Munzer, Stephen R., A Theory of Property (Cambridge: Cambridge University Press, 1990)CrossRefGoogle Scholar; Fitzpatrick, Daniel, ‘Evolution and Chaos in Property Rights Systems: The Third World Tragedy of Contested Access’, The Yale Law Journal, 115: 5 (2006), pp. 996–1049CrossRefGoogle Scholar.
12 Albertus, Property without Rights, p. 41.
13 Lipton, Michael, Land Reform in Developing Countries: Property Rights and Property Wrongs (London: Routledge, 2009)CrossRefGoogle Scholar.
14 A Chinese wall or ethical wall is an information barrier protocol designed to prevent exchange of information or communication that could lead to conflicts of interest.
15 Demsetz, Harold, ‘Toward a Theory of Property Rights’, American Economic Review, 57: 2 (1967), pp. 347–59Google Scholar; ‘Toward a Theory of Property Rights II: The Competition between Private and Collective Ownership’, Journal of Legal Studies, 31: 2 (2002), pp. 653–72.
16 Frances Thomson, ‘The Political Economy of Land and Dispossession in Colombia’, PhD thesis, University of Sussex, 2019.
17 Mahoney, James and Thelen, Kathleen (eds.), Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power (New York: Cambridge University Press, 2009)CrossRefGoogle Scholar.
18 See, for example, Ostrom, Elinor, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (New York: Cambridge University Press, 1990)CrossRefGoogle Scholar; ‘How Types of Goods and Property Rights Jointly Affect Collective Action’, Journal of Theoretical Politics, 15: 3 (2003), pp. 239–70: https://doi.org/10.1177/0951692803015003002.
19 Ostrom, Governing the Commons; Kay, Cristóbal, ‘Land Reform in Latin America: Past, Present, and Future’, Latin American Research Review, 54: 3 (2019), pp. 747–55CrossRefGoogle Scholar: https://doi.org/10.25222/larr.517.
20 Ostrom, Governing the Commons; Kay, ‘Land Reform in Latin America’; for Colombia, see Rocío del Pilar Peña-Huertas et al., ‘Collective Ownership and Land Restitution: A New Opportunity for Afro-Colombian Communities’, International Journal of Transitional Justice, 15: 1 (2021), pp. 230–41: https://doi.org/10.1093/ijtj/ijaa034; Acero, Camilo and Thomson, Frances, ‘“Everything Peasants Do Is Illegal”: Colombian Coca Growers’ Everyday Experiences of Law Enforcement and its Impacts on State Legitimacy’, Third World Quarterly, 43: 11 (2021), pp. 2674–92CrossRefGoogle Scholar.
21 See Chayanov, Alexander V., The Theory of Peasant Economy (Homewood, IL: R.D. Irwin for The American Economic Association, 1966)Google Scholar; Shanin, Teodor (ed.), Peasants and Peasant Societies (London: Penguin, 1972)Google Scholar.
22 Chang, Ha-Joon, 23 Things They Don't Tell You about Capitalism (London: Penguin, 2010)Google Scholar, p. 175.
23 Sánchez-Talanquer, Mariano, ‘One-Eyed State: The Politics of Legibility and Property Taxation’, Latin American Politics and Society, 62: 3 (2020), pp. 65–93CrossRefGoogle Scholar: http://dx.doi.org/10.1017/lap.2020.7.
24 Boone, Catherine, Property and Political Order in Africa: Land Rights and the Structure of Politics (New York: Cambridge University Press, 2014)CrossRefGoogle Scholar.
25 Fitzpatrick, Daniel, McWilliam, Andrew and Barnes, Susana, Property and Social Resilience in Times of Conflict: Land, Custom and Law in East Timor (London: Ashgate, 2012)Google Scholar; Hartman, Alexandra, ‘Disputas por la tierra en los conflictos: un marco conceptual integrado’, in Gutiérrez-Sanín, Francisco (ed.) ¿Qué hacer con el tierrero? Tierra, territorio y paz sostenible (Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, 2018), pp. 65–92CrossRefGoogle Scholar.
26 Gutiérrez-Sanín, Francisco, El orangután con sacoleva. Cien años de democracia y represión en Colombia (1910–2010) (Bogotá: Debate, 2014)Google Scholar.
27 LeGrand, Catherine, Colonización y protesta campesina en Colombia (1850–1950), 2nd edition (Bogotá: Ediciones Uniandes, 2016)Google Scholar; Zamosc, Leon, The Agrarian Question and the Peasant Movement in Colombia (Cambridge: Cambridge University Press, 1986)CrossRefGoogle Scholar: https://doi.org/10.1017/CBO9780511558948.
28 Fernán E. González González, Poder y violencia en Colombia (Bogotá: Editorial Pontificia Universidad Javeriana, 2014).
29 Gutiérrez-Sanín, Francisco, ‘Tough Tradeoffs: Coca Crops and Agrarian Alternatives in Colombia’, International Journal of Drug Policy, 89: 2 (2021), pp. 103–56CrossRefGoogle ScholarPubMed: https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2021.103156.
30 del Pilar Peña-Huertas, Rocío et al., ‘Legal Dispossession and Civil War in Colombia’, Journal of Agrarian Change, 17: 4 (2017), pp. 759–69CrossRefGoogle Scholar: https://doi.org/10.1111/joac.12233.
31 Borda, Orlando Fals, Historia doble de la Costa, 2nd edition (Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 2002)Google Scholar; LeGrand, Colonización y protesta campesina en Colombia; Molano, Alfredo, Forjado, Dario and Carrizosa, Julio, Yo le digo una de las cosas: la colonización de la Reserva La Macarena (Bogotá: Fondo FEN Colombia and Corporación Araracuara, 1989)Google Scholar.
32 Lina María Céspedes-Báez et al., ‘Who Owns the Land? Litigants, Justices, Colonos, and Titleholders’ Struggle to Define the Origins of Private Property in Colombia’, Global Jurist, 15: 3 (2015), pp. 329–459: https://doi.org/10.1515/gj-2014-0029.
33 LeGrand, Colonización y protesta campesina en Colombia; Marulanda, Elsy, Colonización y conflicto: las lecciones del Sumapaz (Bogotá: Tercer Mundo, 1991)Google Scholar; Sánchez-Talanquer, ‘One-Eyed State’.
34 As shown for example by Sarmiento, Carlos Miguel Ortiz, Estado y subversión en Colombia: la violencia en el Quindío, años 50 (Bogotá: Fondo Editorial CEREC and CIDER Uniandes, 1985)Google Scholar; Aprile-Gniset, Jacques and Campo, Urbano, Urbanización y violencia en el Valle (Cali: Universidad del Valle, 2017)Google Scholar.
35 Karl, Robert A., Forgotten Peace: Reform, Violence, and the Making of Contemporary Colombia (Berkeley: University of California Press, 2017)CrossRefGoogle Scholar.
36 Chaux, Carlos Villamil, La reforma agraria del Frente Nacional: de la concentración parcelaria de Jamundí al Pacto de Chicoral (Bogotá: Universidad Jorge Tadeo Lozano, 2015)CrossRefGoogle Scholar.
37 Zamosc, The Agrarian Question.
38 Rocío del Pilar Peña-Huertas et al., ‘Entre la legalidad y la crimilegalidad: el papel de los notarios en el sistema (i)legal colombiano’, Análisis Político, 35: 104 (2022), pp. 155–78.
39 Gutiérrez-Sanín, El orangután con sacoleva.
40 Sarah Daly, Zukerman, ‘Organizational Legacies of Violence: Conditions Favoring Insurgency Onset in Colombia, 1964–84’, Journal of Peace Research, 49: 3 (2012), pp. 473–91CrossRefGoogle Scholar.
41 Gutiérrez-Sanín, Francisco, Clientelistic Warfare: Paramilitaries and the State in Colombia (1982–2007) (Oxford: Peter Lang, 2019)CrossRefGoogle Scholar.
42 Francisco Gutiérrez-Sanín et al., ‘Arañando la superficie: subestimaciones sistemáticas en la política de restitución y sus fuentes’, Estudios Socio-Jurídicos, 20: 1 (2017), pp. 133–77: https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.5883.
43 See, for example, Yamile Salinas Abdala and Juan Manuel Zarama Santacruz, ‘Justicia y paz: tierra y territorios en las versiones de los paramilitares’, Report by Centro Nacional de Memoria Histórica (CNMH) and Organización International para las Migraciones, Sept. 2012.
44 Gutiérrez-Sanín, Francisco and Reina, Jenniffer Vargas, ‘Agrarian Elite Participation in Colombia's Civil War’, Journal of Agrarian Change, 17: 4 (2017), pp. 739–48CrossRefGoogle Scholar: https://doi.org/10.1111/joac.12235; Gutiérrez-Sanín, Francisco and Reyes, Paola García, ‘Acceso a la tierra y derechos de propiedad campesinos: recorriendo los laberintos’, Revista Colombiana de Antropología, 52: 1 (2016), pp. 91–116CrossRefGoogle Scholar: https://doi.org/10.22380/2539472X4.
45 Comisión de Seguimiento a La Política Pública Sobre Desplazamiento Forzado (CSPPDF), ‘Cuantificación y valoración de las tierras y los bienes abandonados o despojados a la población desplazada’, Bogotá, 6 Jan. 2011: https://www.coljuristas.org/documentos/adicionales/inf_tierras_2010-2011_01_06.pdf.
46 Oxfam, ‘Desterrados: tierra, poder y desigualdad en América Latina’, Oxfam International, 30 Nov. 2016.
47 Ramírez, María Clemencia, Entre el estado y la guerrilla: identidad y ciudadanía en el movimiento de los campesinos cocaleros del Putumayo (Bogotá: Instituto Colombiano de Antropología e Historia, 2001)Google Scholar
48 Pérez, Diana Ximena Machuca, ‘Descifrando el papel de las autoridades locales en las compraventas de tierras en El Carmen de Bolívar’, in Gutiérrez-Sanín, Francisco, Huertas, Rocío del Pilar Peña and Hernández, María Mónica Parada (eds.), La tierra prometida: balance de la política de restitución de tierras en Colombia (Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, 2019)Google Scholar.
49 Gutiérrez-Sanín, ‘Tough Tradeoffs’; Margarita Marín, Diana Ximena Machuca Pérez and Camilo Acero, ‘El PNIS en terreno: voces del campesinado cocalero’, Informe del Observatorio de Restitución y Regulación de Derechos de Propiedad Agraria, ISSN: 2590-9347, Project: Drugs and (dis)order: building sustainable peacetime economies in the aftermath of war, ESRC reference: ES/P011543/1, May 2020: https://www.observatoriodetierras.org/wp-content/uploads/2020/05/El-PNIS-en-Terreno_-Voces-del-campesinado-cocalero.pdf.
50 Rodríguez, Estefanía Ciro, Levantados de la selva: vidas y legitimidades en los territorios cocaleros del Caquetá (Bogotá: Ediciones Uniandes, 2020)Google Scholar.
51 Rocío del Pilar Peña-Huertas et al., ‘Sin zanahoria y con garrote: prevalencia del castigo en el diseño institucional de los programas de formalización para sustituir cultivos de uso ilícito en Colombia’, Análisis Político, 32: 97 (2019), pp. 91–113.
52 CNMH, La tierra en disputa: memorias del despojo y resistencias campesinas en la costa Caribe 1960–2010. Resumen. (Bogotá: CNMH, 2014), p. 123.
53 Felipe León and Juana Dávila, ‘Catastro para la paz: tensiones, problemas, posibilidades’, Policy Paper Series Documentos no. 59, Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (Dejusticia), Bogotá, 12 June 2020.
54 Only in 2014, after fifty years and a peace process with the main guerrilla group in the country, a new census became possible – amidst harsh criticisms and dramatic concerns raised by different rural elites. See González, Luis Enrique Ruiz, ‘Elites and Institutional Constraints of Agrarian Reforms: The Implementation of the Peace Agreement in Colombia’, Revista de Derecho Uninorte, 53: 1 (2020), pp. 88–110CrossRefGoogle Scholar: https://doi.org/10.14482/dere.53.303.69.
55 Peña-Huertas et al., ‘Sin zanahoria y con garrote’.
56 Julian Arteaga et al, ‘Fondo de Tierras del Acuerdo Agrario de La Habana: estimaciones y propuestas alternativas’, Policy Paper Series Documentos CEDE no. 2017-41, Centro de Estudios Sobre El Desarrollo (CEDE), ISSN: 1657-7191, June 2017.
57 The phenomenon has subsided, without disappearing. See: Registro Único de Victimas, Unidad Para las Victimas: https://www.unidadvictimas.gov.co/es/registro-unico-de-victimas-ruv/37394.
58 Cristina Díaz Díaz and Ada López Bayona, Concentración de tierras en Colombia: una radiografía rural (Bogotá: Penguin Random House Grupo Editorial, 2021).
59 We are collapsing here two legal categories, abandono and despojo, which boil down to the victims losing their land – and thus, by definition, to the state failing to enforce their rights. See Manuel Fernando Quinché Ramírez et al., El amparo de tierras: la acción, el proceso y el juez de restitución (Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, 2015).
60 Francisco Gutiérrez-Sanín et al., ‘Arañando la superficie: subestimaciones sistemáticas en la política de restitución y sus fuentes’, Estudios Socio-Jurídicos, 20: 1 (2017), pp. 133–77: https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.5883.
61 CSPPDF, Cuantificación y valoración de las tierras.
62 Aprile-Gniset and Campo, Urbanización y violencia.
63 See Uruburu, Alvaro Echeverri, Élites y proceso político en Colombia (1950–78): una democracia principesca y endogámica (Bogotá: Fundación Universitaria Autónoma de Colombia, 1987)Google Scholar.
64 Díaz and López, Concentración de tierras en Colombia.
65 Peña-Huertas et al., ‘Entre la legalidad y la crimilegalidad’, p. 62.
66 Laura Ardila Arrieta and Manuel Azuero, ‘La palomita de las notarías’, La Silla Vacía, 14 Sept. 2014: https://www.lasillavacia.com/silla-nacional/la-palomita-de-las-notarias/.
67 Hirschman, Albert Otto, ‘Land Use and Land Reform in Colombia’, in Hirschman, Albert O. (ed.) Journeys toward Progress: Studies of Economic Policy-Making in Latin America (Garden City, NY: Doubleday, 1965)Google Scholar.
68 Ana Jimena Bautista et al., Guerra contra el campesinado (1958–2019): Dinámicas de la violencia y trayectorias de lucha (Resumen ejecutivo) (Bogotá: Dejusticia and Universidad Javeriana, 2022).
69 CNMH, Tierras y conflictos rurales: historia, políticas agrarias y protagonistas (Bogotá: CNMH, 2016), p. 294.
70 Gutiérrez-Sanín, Clientelistic Warfare; CNMH, La tierra en disputa, p. 123; CNMH, Tierras y conflictos rurales, p. 315.
71 Rodrigo Tovar Pupo, ‘Mi vida como autodefensa y mi participación como miembro del BN y del BNA’, Unpublished personal diary, 2008: https://verdadabierta.com/wp-content/uploads/2010/04/Mi-vida-como-autodefensa-Jorge-40-1.pdf; Verdad Abierta, ‘La “contra-reforma agraria” de Mancuso’, VerdadAbierta.com, 4 Dec. 2015.
72 Peña-Huertas et al., ‘Entre la legalidad y la crimilegalidad’.
73 Corte Constitucional de Colombia, Sentencia SU-250/98, 26 May 1998; Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-1695/00, 7 Dec. 2000.
74 Reyes, Paola García and Reina, Jenniffer Vargas, ‘Land Transactions and Violent Conflict, a Review of the Cases of Turbo, Antioquia and El Carmen de Bolívar, Bolívar’, Análisis Político, 82: 4 (2014), pp. 22–44CrossRefGoogle Scholar.
75 Grajales, Jacobo, ‘The Rifle and the Title: Paramilitary Violence, Land Grab and Land Control in Colombia’, Journal of Peasant Studies, 38: 4 (2011), pp. 771–92CrossRefGoogle Scholar; Grajales, Jacobo, ‘Land Grabbing, Legal Contention and Institutional Change in Colombia’, in Marc Edelman et al. (eds.) Global Land Grabbing and Political Reactions ‘from Below’ (London: Routledge, 2017), pp. 75–94CrossRefGoogle Scholar.
76 Ballvé, Teo, The Frontier Effect: State Formation and Violence in Colombia (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2020)Google Scholar; González, Luis Enrique Ruiz et al., ‘Who Owns What in Macondo? The Flexibilization of the Rules of Evidence in Land Restitution in Colombia’, International Journal of Transitional Justice, 15: 1 (2021), pp. 26–46CrossRefGoogle Scholar: https://doi.org/10.1093/ijtj/ijaa029.
77 Paola García Reyes, ‘La paz perdida: territorios colectivos, palma africana y conflicto armado en el Pacífico colombiano’, PhD thesis, FLACSO México, 2011: http://hdl.handle.net/10469/3336.
78 Jenniffer Vargas Reina, ‘Despojo de tierras paramilitar en Riosucio, Chocó’, in Francisco Gutiérrez-Sanín and Jenniffer Vargas Reina (eds.), El despojo paramilitar y su variación: quiénes, cómo, por qué (Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, 2016), pp. 85–120; Francisco Gutiérrez-Sanín, Luis Castillo, and Sebastián Cristancho-Bohada, ‘A Political Economy Perspective on Alternative Development Coalitions: The Case of Paramilitary Territories in Colombia’, Journal of Peasant Studies, 51: 1 (2023), pp. 1–20.
79 As documented carefully by many authors; see for example Peña-Huertas et al., ‘Legal Dispossession and Civil War; Comisión de la Verdad, ‘Hasta la guerra tiene límites: violaciones de los derechos humanos, infracciones al derecho internacional humanitario y responsabilidades colectivas’, Informe Final, Hay futuro si hay verdad (Bogotá: Comisión de la Verdad, 2022); CNMH, La tierra en disputa; Gutiérrez-Sanín and Vargas Reina, ‘Agrarian Elite Participation’.
80 See Rocío Londoño Botero, Juan de la Cruz Varela: sociedad y política en la región de Sumapaz (1902–84) (Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 2011); CNMH, Tierras y conflictos rurales.
81 Natalia Abril-Bonilla, María Camila Jiménez Nicholls and Luisa Fernanda Uribe Larrota, ‘¡A formalizar!: disputas de lo campesino en el Alto Cauca’, Antípoda Revista De Antropología Y Arqueología, 1: 40 (2020), pp. 79–102: https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.04; Bryan Triana Ancinez et al., ‘Peras con manzanas: comparación entre los objetivos constitucionales del acceso a la propiedad rural y la implementación de programas de formalización’, Revista de Estudios Socio-Jurídicos, 23: 1 (2021), pp. 35–69: https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.9598.
82 For a serious evaluation of MAR in Colombia and other countries, see Saturnino M. Borras, ‘Questioning Market-Led Agrarian Reform: Experiences from Brazil, Colombia and South Africa’, Journal of Agrarian Change, 3: 3 (2003), pp. 367–94.
83 Rocío del Pilar Peña Huertas and Santiago Zuleta Ríos, ‘El derecho al despojo en Colombia: un análisis de la regulación de adjudicación de baldíos desde abajo’, Análisis Político, 31: 92 (2018), pp. 3–17.
84 Unidad Nacional de Fiscalía Delegada contra el Terrorismo, Expediente 2013-00169, ‘Situación jurídica de Zeider Alfonso Caballero Yepes’, 28 June 2011.
85 Congreso de Colombia (Congress of Colombia), ‘Por la cual se crea el Sistema Nacional de Reforma Agraria y Desarrollo Rural Campesino, se establece un subsidio para la adquisición de tierras, se reforma el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria y se dictan otras disposiciones’ (‘By which the National System of Agrarian Reform and Rural Peasant Development is created, a subsidy for the acquisition of land is established, the Colombian Institute of Agrarian Reform is reformed and other provisions are issued’), Law 160, 3 Aug. 1994.
86 INCORA was dismantled and INCODER was created in 2003; Presidencia de la República de Colombia, ‘Por el cual se crea el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural, Incoder y se determina su estructura’ (‘By which the Colombian Institute of Rural Development, Incoder, is created, and its structure determined’), Decree no. 1300, 21 May 2003.
87 For details, see Gutiérrez-Sanín and García Reyes, ‘Acceso a la tierra’; Peña-Huertas et al., ‘Legal Dispossession and Civil War’; Unidad Nacional de Fiscalía, ‘Situación jurídica de Zeider Alfonso Caballero Yepes’.
88 State agencies sold peasant debts to private credit enterprises; see Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación (CNRR), El despojo de tierras y territorios: Aproximación conceptual (Bogotá: CNRR, 2009): https://centrodememoriahistorica.gov.co/wp-content/uploads/2020/02/el-despojo-de-tierras-y-territorios.pdf.
89 Juan Manuel Quinche Roa, Paola Perdomo Vaca and Jenniffer Vargas Reina, ‘Despojo paramilitar en el Magdalena: el papel de las élites económicas y políticas’, Primero Reporte Semestral del Observatorio de Restitución y Regulación de Derechos de Propiedad Agraria, ISSN: 2590-9347, June 2018: https://www.observatoriodetierras.org/wp-content/uploads/2018/06/Despojo-en-el-Magdalena-Junio-20-de-20181.pdf.
90 Peña-Huertas et al., ‘Legal Dispossession and Civil War’.
91 Albertus, Property without Rights, pp. 2, 61.
92 Abdala and Zarama, ‘Justicia y paz’; Knut Andreas O. Lid, ‘La restitución de la tierra en la justicia transicional: retos y experiencias. El caso de Colombia’, in Morten Bergsmo et al. (eds.), Justicia distributiva en sociedades en transición, (Oslo: Torkel Opsahl Academic EPublisher and Peace Research Institute Oslo, 2012), pp. 196–232: https://www.corteidh.or.cr/tablas/r30449.pdf; Armando José Mercado Vega, ‘Contrarreforma agraria y conflicto armado: abandono y despojo de tierras en los Montes de María, 1996–2016’, Economía y Región, 11: 2 (2017), pp. 197–248.
93 Ana María Ibáñez Londoño, El desplazamiento forzoso en Colombia: un camino sin retorno hacia la pobreza (Bogotá: CEDE, Universidad de Los Andes, Ediciones Uniandes, 2008)
94 CNMH, La maldita tierra. Guerrilla, paramilitares, mineras y conflicto armado en el departamento de Cesar (Bogota: CNMH, 2016), p. 85.
95 Forjando Futuros, Sistema de Información Sembrando Paz: https://sifff.said.com.co/Datos/Index; Comisión de la Verdad, ‘Hasta la guerra tiene límites’, p. 459.
96 CNMH, ‘Una nación desplazada: informe nacional del desplazamiento forzado en Colombia’ (Bogotá: CNMH – UARIV, 2015), p. 377.
97 Fundación Cultura Democrática (FUCUDE), ‘La sombra oscura del banano. Urabá: conflicto armado y el rol del empresariado’ (Bogotá: Fundación Cultura Democrática and Corporación Opción Legal, 2020), p. 165.
98 Verdad Abierta, ‘El fraude de los Castaño para despojar’, VerdadAbierta.com, 28 Sept. 2012.
99 Juliana Helo and Ana María Ibáñez, ‘Los mercados y la tenencia de la tierra en las áreas rurales’, in Colombia en movimiento: un análisis descriptivo basado en la Encuesta Longitudinal Colombiana de la Universidad de los Andes ELCA (Bogotá: CEDE, Universidad de los Andes, 2011), pp. 121–36.
100 Ibid.
101 Nelson Javier Neva Díaz and Ricardo Esteban Prada Muñoz, ‘Informalidad en la tenencia de la tierra en Colombia vigencia 2019’, Unidad de Planificación Rural y Agropecuaria (Rural and Agricultural Planning Unit, UPRA), Bogotá, 2020.
102 Peña-Huertas et al., ‘Sin zanahoria y con garrote’.
103 Ciro, Levantados de la selva.
104 Peña-Huertas et al., ‘Sin zanahoria y con garrote’.
105 Acero and Thomson, ‘“Everything Peasants Do Is Illegal”’.
106 Natalia Abril-Bonilla et al., ‘Laberintos institucionales: una mirada crítica a los programas de formalización de la propiedad rural en Colombia’, Reporte Semestral, Observatorio de Restitución y Regulación de Derechos de Propiedad Agraria, ISSN: 2590-9347, Oct. 2019.
107 ‘Comuneros’ being the legal denomination for beneficiaries of this model; see Juana Camacho Segura and Natalia Robledo Escobar, ‘Indivisos, esquema colectivo y prácticas de propiedad campesina en Colombia’, Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología, 1: 40 (2020), pp. 29–51: https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.02.
108 This may or may not be a substantial underestimation. Source: Agencia Nacional de Tierras databases accessed by authors via court order; not in the public domain.
109 Procuraduría General de la Nación (PGN), ‘Reflexiones sobre el Incoder y la institucionalidad agraria en Colombia’, Informe Preventivo, Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios and Instituto de Estudios del Ministerio Público (IEMP), Bogotá, 2015.
110 Antonio García, Dinámica de las reformas agrarias en América Latina (Santiago de Chile: ICIRA, 1967).
111 Vargas Reina, ‘Despojo de tierras paramilitar’; Machuca Pérez, ‘Descifrando el papel de las autoridades locales’.
112 Albertus includes in Path B countries that redistribute ownership to land beneficiaries, but retain the property rights to the land. See Albertus, Property without Rights, p. 11.
113 See for example Guenter Lewy, Perpetrators: The World of the Holocaust Killers (Oxford: Oxford University Press, 2017), regarding the properties of the Jews under the Nazi regime.
114 As in the classic Jeffery M. Paige, Agrarian Revolution. Social Movements and Export Agriculture in the Underdeveloped World (New York: The Free Press, 1975).
115 Ibáñez Londoño, El desplazamiento forzoso.
116 Sánchez-Talanquer, ‘One-Eyed State’.
117 García Reyes Vargas Reina, ‘Land Transactions and Violent Conflict’; Peña-Huertas et al., ‘Legal Dispossession and Civil War’.
118 Albertus, Property without Rights, p. 125–6.
119 Ferguson, James, The Anti-Politics Machine: ‘Development’, Depoliticization and Bureaucratic Power in Lesotho (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994)Google Scholar, p. 19.
120 Hobsbawm, Eric, ¡Viva la revolución! Sobre América Latina (Barcelona: Critica, 2018)Google Scholar, p. 182.
121 Carlson, Chris, ‘Agrarian Structure and Underdevelopment in Latin America: Bringing the Latifundio “Back In”’, Latin American Research Review, 54: 3 (2019), pp. 678–93CrossRefGoogle Scholar.
122 Wood, Elisabeth Jean, Insurgent Collective Action and Civil War in El Salvador (Cambridge: Cambridge University Press, 2003)CrossRefGoogle Scholar; Brockett, Charles D., Land, Power and Poverty: Agrarian Transformation and Political Conflict in Central America, 2nd edition, (Boulder, CO and Oxford: Westview Press, 1998)Google Scholar.
123 Sánchez-Talanquer, ‘One-Eyed State’.
124 For perspectives on land reform, property rights, and conflict therein, see for example You, Jon-Sung, Democracy, Inequality and Corruption: Korea, Taiwan and the Philippines Compared (Cambridge: Cambridge University Press, 2015)CrossRefGoogle Scholar; for the Philippines, see the classic work by Putzel, James, A Captive Land: The Politics of Agrarian Reform in the Philippines (London: Catholic Institute for International Relations (CIIR) and NY: Monthly Review Press, 1992)Google Scholar.
125 Boone, Property and Political Order in Africa.