Hostname: page-component-cb9f654ff-nr592 Total loading time: 0 Render date: 2025-08-19T15:54:14.016Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Sans, préposition négative d’avec?

Published online by Cambridge University Press:  20 July 2010

INJOO CHOI-JONIN  and
FRANÇOISE MIGNON
INJOO CHOI-JONIN*
Affiliation:
Université de Toulouse-Le Mirail
FRANÇOISE MIGNON*
Affiliation:
Université de Toulouse-Le Mirail
*
Adresse pour correspondance: Injoo Choi-Jonin, Françoise Mignon, Laboratoire CLLE, Université Toulouse-II, Maison De la Recherche, 5 Allées Antonio Machado, 31058 Toulouse Cedex 9, France e-mail: choi@univ-tlse2.fr, francoise-mignon@wanadoo.fr
Adresse pour correspondance: Injoo Choi-Jonin, Françoise Mignon, Laboratoire CLLE, Université Toulouse-II, Maison De la Recherche, 5 Allées Antonio Machado, 31058 Toulouse Cedex 9, France e-mail: choi@univ-tlse2.fr, francoise-mignon@wanadoo.fr
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Résumé

Le présent article a pour but de réexaminer la valeur du mot sans, généralement considéré comme préposition négative d’avec. En limitant l'examen des emplois de sans aux cas où celui-ci est suivi d'un constituant nominal, nous démontrons (i) que les contextes syntaxiques dans lesquels apparaissent sans et avec sont sensiblement différents, et (ii) que la valeur négative de sans ne peut pas être assimilée à la négation de la construction en avec. Il est proposé une hypothèse selon laquelle sans est un négatif incorporant le ne discordantiel et que le régime nominal de sans présente sémantiquement une structure propositionnelle.

Information

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 20 , Issue 3 , November 2010 , pp. 253 - 270
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2010

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Article purchase

Temporarily unavailable

References

RÉFÉRENCES

Amiot, D. (2004). Préfixes ou prépositions ? Le cas de sur(-), sans(-), contre(-) et les autres. Lexique, 16: 67–83.Google Scholar
Amiot, D. (2005). Préfixes, prépositions et conjonctions: le cas de sur(-), sans(-), contre(-) et les autres. Dans: Tenchea, M. et Tihu, A. (dir.), Prépositions et conjonctions de subordination. Syntaxe et sémantique. Timişoara: Editura Excelsior Art, pp. 9–24.Google Scholar
Blanche-Benveniste, Cl., Deulofeu, J., Stefanini, J. et van den Eynde, K. (1984). Pronom et syntaxe, L'approche pronominale et son application au français. Paris: SELAF.Google Scholar
Cervoni, J. (1991). La Préposition. Etude sémantique et pragmatique. Louvain-la-Neuve: Duculot.Google Scholar
Choi-Jonin, I. (1995). La préposition avec: opérateur de (dé)composition. SCOLIA, 5: 109–129.Google Scholar
Choi-Jonin, I. (2006). La valeur linguistique de la préposition avec, suivie de la question de son antonymie avec sans. Modèles linguistiques, 54: 97–114.Google Scholar
Choi-Jonin, I. (2007). La construction en avec en position détachée. Dans: Flaux, N. et Stosic, D. (dir.), Les constructions détachées: entre langue et discours. Arras: Artois Presses Université, pp. 57–74.Google Scholar
Corblin, F. et Tovena, L. M. (2003). L'expression de la négation dans les langues romanes. Dans: Godard, D. (dir.), Les langues romanes: problèmes de la phrase simple. Paris: CNRS Edition, pp. 281–343.Google Scholar
Cristea, T. (2005). Sans (que). Syntaxe, sémantique, pragmatique. Dans: Tenchea, M. et Tihu, A. (dir.), Prépositions et conjonctions de subordination. Syntaxe et sémantique. Timişoara: Editura Excelsior Art, pp. 65–73.Google Scholar
Damourette, J. et Pichon, E. (1911–1927). Des mots à la pensée. Essai de Grammaire de la Langue Française. Tome 1. Paris: Ed. d'Artrey.Google Scholar
De Swart, H. et Sag, I. A. (2002). Negation and negative concord in romance. Linguistics and Philosophy, 25: 373–417.Google Scholar
Feigenbaum, S. (1996). Le connecteur sans. Dans: Muller, Cl. (dir.), Dépendance et intégration syntaxique. Subordination, coordination, connexion. Tübingen: Max Niemeyer, pp. 293–298.Google Scholar
Feigenbaum, S. (1997). Le mot composé [sans+SN]: ses rapports syntaxiques, sémantiques et morphologiques. Travaux de Linguistique, 34: 21–47.Google Scholar
Feigenbaum, S. (2003). L'antonyme en extension: le cas de sans. Dans: Hadermann, P., Van Slijcke, A. et Berré, M. (dir.), La syntaxe raisonnée. Mélanges de linguistique générale et française offerts à Annie Boone à l'occasion de son 60e anniversaire. Bruxelles: De Boeck & Larcier, Éd. Duculot, pp. 185–194.Google Scholar
Flament-Boistrancourt, D. (1996). Une question abstraite: les N de la Construction Avec + ø + N. Un problème d'‘Abstraits’ ou d'Abs-Traction?. Dans: Flaux, N., Glatigny, M., Samain, D. (dir.), Les Noms abstraits. Villeneuve d'Ascq: Presses Universitaires du Septentrion, pp. 289–299.CrossRefGoogle Scholar
Foulet, L. (1946). Le ‘plus’ quantitatif et le ‘plus’ temporel. Dans: Etudes Romanes dédiées à Mario Roques. Paris: Librairie E. Droz, pp. 131–147.Google Scholar
Gaatone, D. (1971). Etude descriptive du système de la négation en français contemporain. Genève: Droz.Google Scholar
Gaatone, D. (1994). Les phrases negatives elliptiques. Dans: Attal, P. (dir.), Négation. Numéro spécial de Linx, pp. 163–169.Google Scholar
Godard, D. (2004). French negative dependency. Dans: Corblin, F. et de Swart, H. (dir.), Handbook of French Semantics. Stanford: CSLI Publications, pp. 351–389.Google Scholar
Grevisse, M. (1980). Le Bon Usage. 11e édition. Paris-Gembloux: Duculot.Google Scholar
Halmøy, O. (2003). Le Gérondif en français. Gap: Ophrys.Google Scholar
Horn, L. R. (1989). The Natural History of Negation. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
Kleiber, G. (2007). En passant par le gérondif, avec mes (gros) sabots. Etudes sémantiques et pragmatiques sur le temps, l'aspect et la modalité. = Cahiers Chronos 19, 93–125.Google Scholar
Lagacé, M.-F. (1987). L'analyse sémantique de sans (que): retour à la présupposition ? Revue québécoise de linguistique théorique et appliquée, 6: 169–182.Google Scholar
Lalaire, L. (1998). La Variation modale dans les subordonnées à temps fini du français moderne. Approche syntaxique. Berne: Peter Lang.Google Scholar
Le Bidois, G. et R. (1967). Syntaxe du français moderne: ses fondements historiques et psychologiques. 2e édition. 2 vol. Paris: A. Picard.Google Scholar
Moignet, G. (1981). Systématique de la langue française. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Molinier, Ch. (1991). Les compléments adverbiaux du français de type avec N. Lingvisticæ Investigationes, XV/1: 115–140.Google Scholar
Molinier, Ch. (1993). Les expressions sans N du français. Cahiers de Grammaire, 18: 31–72.Google Scholar
Molinier, Ch. et Levrier, F. (2000). Grammaire des adverbes. Description des formes en –ment. Genève: Droz.Google Scholar
Muller, C. (1991). La Négation en français. Genève: Droz.Google Scholar
Riegel, M. (1977). La représentation sémantique de sans que. Travaux de linguistique et de littérature, 15: 337–359.Google Scholar
Riegel, M., Pellat, J.-Ch. et Rioul, R. (1994). Grammaire Méthodique du français. Paris: PUF.Google Scholar
Vlachou, E. (2000). Analyse sémantique de sans et de ses équivalents en grec xoris et dhixos. Mémoire de DEA, Université de Paris 7.Google Scholar
Wilmet, M. (1997). Grammaire critique du français. Louvain-la-Neuve: Hachette/Duculot.Google Scholar